“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发♁🅟🇵现其中有一处古怪的论文引述🈟。
经核查，该引述出自贵杂志去年1👓1月刊中，一篇名为🃜《视神经性质🍅🅩分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收🂒🎌🏫入数据库的，但无论如何，发表这样不负责任的文章，将极大地降低贵刊的声誉。
作为一名严谨的科🜏🁎学工作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教授的🜏🁎第一封邮件♁🅟🇵，张子凡还有🄃些奇怪。
虽然这个老头说话有♝点冲，也有🆂点武断，但也🆫💞💻不至于像杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神经🃑🗈束临床分型本来就是一个👓学术难题。
陡然发现有一份小杂志⛇😓上出现了破解方法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马上向♝张子凡🗦🐇展示🆂了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷📩🝥🍒在接受到同行专家并不算友善的来信之后，还是🕆第一时间给予了回复。
大体意思是说，《🜏🁎浩然院刊》虽然创办不久🄃，但💌🐚是对于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一🄧⛠🛶篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你🕬🌰🂳们自己做重复🗆🙙性试验，或者联系本人，请求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果📎🙯🍹经验证，实验结果有重🗦🐇大错误，编辑部将会💌🐚作退稿处理。
然而，就是杨🄧⛠🛶婷婷这样有礼有节🆂的回复，却好像刺激到了安德森敏感的🗆🙙神经。